BILLET n°113 – CASTRORAMA

3 septembre, 2018  |  LE BILLET

BILLET n°113 – CASTRORAMA

 

Quand Macron a organisé son « pince-fesses » le soir des élections, sorte de « Fouquet ‘s » qui se voulait moins « bling-bling » avec le choix du quartier de Montparnasse, la caméra d’un journaliste s’est promené dans l’assistance. Une tête hilare, yeux ronds et bouche fendue jusqu’aux oreilles, se signalait dans la foule, c’était celle de Stéphane Bern : j’ai alors craint que dans l’euphorie, il soit nommé ministre de la Culture. 

Quand la caméra s’est glissée près du buffet avant qu’il ne soit pris d’assaut par les convives, une masse sombre et voûtée y rodait déjà, attrapant au passage des petits fours dont elle s’empiffrait ; c’était celle de Roland Castro : là aussi j’ai craint que dans l’euphorie, il soit nommé ministre de la Ville.

 

Heureusement, il n’en fut rien ni pour l’un ni pour l’autre, sinon j’aurais eu des regrets, mais depuis j’en ai eu d’autres, d’avoir donné mon vote à Macron au deuxième tour des présidentielles. Mais la servilité de ces courtisans rampant dans les allées du pouvoir fut tout de même récompensée.

 

Le premier, Bern, qui vante sur les ondes les vertus des vérandas qui sont souvent plantées comme des verrues sur les constructions existantes, a obtenu une « mission » sur le patrimoine. Cela consiste pour l’instant en l’organisation d’un vaste jeu du loto, comme dans les foyers ruraux et les maisons de retraite, mais à l’échelon national. C’est vrai que la sauvegarde du patrimoine tient bien souvent du hasard, si l’on n’a pas l’entregent auprès des Drac ou du ministère de la Culture.

 

Le second, Castro, commençait à piaffer d’impatience, étonné que ses efforts médiatiques et son empressement pour les cocktails parisiens ne soient pas mieux récompensés. La « médaille » en reconnaissance de ses services serviles ne tarda pas à venir s’accrocher au revers de sa veste, et récemment une mission lui a été confiée par la Présidence de la République : on lui demande d’accoucher quelques réflexions sur la Métropole du Grand Paris. Il a fait partie d’une des dix équipes qui planchaient sur le sujet depuis quelques années, et le voilà subitement promu « chef d’équipe » du seul fait du prince, sans jury, sans rien… drôle de conception de la démocratie, comme si tout le travail des autres équipes et les avis des jurys organisés antérieurement n’avaient servi à rien. A moins que le « travail » de Castro, qui doit rendre sa copie le 31 juillet 2018, un délai très court, ne consiste qu’à faire un résumé, au mieux une synthèse, des travaux antérieurs ? Le contribuable aimerait connaître le coût global de ces « réflexions », sorte de hochets pour architectes, qui ont démarré sous l’ère Sarkozy voilà plus de dix ans et qui, après moult rebondissements, servent maintenant à couronner par le cerveau fumeux de Roland Castro.

 

Evidemment, aussitôt sa nomination, Castro s’est répandu dans les médias pour donner le contenu de sa mission, du réchauffé, du flou, du toc. En voici quelques extraits. « Ce qui va être différent cette fois par rapport aux missions précédentes sur le Grand Paris, c’est que les choses sont dans le bon ordre, avec une pensée scénarisée de la ville, plus racontée et romanesque, non technique . » Bon, ça promet un beau conte, genre « Alice aux pays des merveilles » écrit par Roland Castro qui touchera des droits d’auteur avant même son écriture et sa publication. Bravo l’artiste… Il parle de « mixité sociale », « de lieux partagés » et « d’offre culturelle », termes à la mode avec un zeste d’enrobage « écologique ». Il va même pouvoir donner son nom à la postérité avec un texte de loi, car imperturbable il poursuit : « Nous allons penser aux institutions et systèmes nécessaires pour aller dans le bon sens. Un projet de loi sera proposé sur les conditions à remplir. » La modestie n’étant pas le signe distinctif de Castro, il ressemble à la grenouille envieuse du bœuf quand il résume son projet à « la vision d’un modèle de métropole mondiale »… Oh, bien sûr il joue encore le rebelle, et proposant d’implanter le Quai d’Orsay hors du centre de Paris, il s’imagine martyrisé par les fonctionnaires : « les membres de l’administration vont me haïr, mais le locataire actuel du ministère des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, connaît le travail que j’ai fait à Lorient et il sait que je ne dis pas que des bêtises. » A force de faire l’âne, l’animal, il finira par avoir du son. « Sur la question de la création d’un ministère en banlieue, Emmanuel Macron me suit aussi » claironne l’urbaniste. Mais où sont situées les dernières agences de Castro, le donneur de leçons ? J’en ai connu une rue du Faubourg Saint Honoré, dans le 8èmearrondissement, son agence est maintenant face au cimetière du Père Lachaise, dans le 20èmearrondissement. Va-t-il franchir le périphérique ?

 

Concluons avec une anecdote. La courtoisie devrait plutôt être de mise, relayée par la déontologie, quand un architecte intervient sur l’œuvre d’un confrère vivant. Mais là encore, les règles élémentaires de politesse ne sont pas toujours appliquées. Pour l’opération « chirurgicale » opérée par Roland Castro en 2000 sur la barre de logements de 300 mètres de long dessinée par Jean Dubuisson pour la Cité « La Caravelle » à Villeneuve-la-Garenne, ce dernier émettait des réserves sur le projet de réhabilitation et manifestait sa surprise avec dépit : « Dans cette affaire l’attitude de certains confrères est curieuse et répréhensible car lorsqu’un architecte est encore vivant on ne devrait pas accepter de transformer son œuvre sans le consulter. Dans les années quatre-vingt, Sarfati a commencé par rajouter des balcons sans me consulter. Aujourd’hui, Castro casse tout. Il m’en a parlé, mais il est persuadé que ce qu’il fait est bien. Son critère de jugement, c’est la longueur du bâtiment. Je pense qu’il ne résoudra rien mais créera plutôt de nouveaux foyers de désordres. Si je vis assez longtemps pour le voir, je suis certain que l’avenir me donnera raison (…) Lorsque Sarfati a corrigé mon bâtiment, je pouvais l’attaquer par une plainte à l’Ordre, mais le mal était fait ».

Agé de plus de quatre-vingts ans à l’époque, Jean Dubuisson n’avait plus l’énergie pour porter l’affaire Castro devant la justice. Il attendra vainement un peu de courtoisie de celui-ci et assistera impuissant à la dénaturation de ses façades finement dessinées, ses logements de grande qualité, ses abords soignés, un programme de logements que le bailleur social, la SCIC, a laissé partir à la dérive. Castro et son comparse Pasqua, quand ce dernier était président du Conseil général des Hauts-de-Seine et facilitait la tâche de Castro, ils auraient fait sortir un pet d’un âne mort, aurait dit Rabelais…

 

Vincent du Chazaud, 19 juin 2018  

BILLET n°112 – PROUVÉ ET GEHRY : RENCONTRE IMPROBABLE

3 septembre, 2018  |  LE BILLET

BILLET n°112 –PROUVÉ ET GEHRY : RENCONTRE IMPROBABLE

 

En Arles, une mécène suisse, jeune héritière d’une industrie pharmaceutique qui a amassé une fortune sur la santé des humains, et sur l’argent public quand les dépenses de santé sont prises en charge par l’Etat, a investi dans d’anciens entrepôts  ferroviaire. Du moins je suppose, car la plaquette de présentation de Luma-Arles est peu prolixe sur le passé des lieux, étalant plutôt sur son présent et cette inclusion d’une tour sortie du cerveau compliqué de Frank Gehry. Douze architectures de Jean Prouvé y étaient installées jusqu’au printemps 2018, douze bâtiments restaurés avec soin et quasi fidélité par la Galerie Seguin. Une école, une station-service, des bureaux, des maisons… tous conçus avec économie, sans fioriture, à l’opposé de ce que nous sert Gehry à chacun de ces projets, ici une tour avec des tôles inox agrippées à un noyau de béton. En résumé, la sérénité « indispensable » des œuvres de Jean Prouvé devant les gesticulations « inutiles » de Frank Gehry…

Cette exposition permet, si besoin en était, de montrer, la vanité de l’un, l’humanité de l’autre. Il est dommage que dans son texte pour le catalogue de l’exposition, bien écrit par ailleurs, Philippe Trétiack ne mette pas ces visions de la mission de l’architecture en parallèle. Il formule, non sans un subtil jeu de mots, que « à l’image des tôles qu’il plia en orfèvre, le destin de Jean Prouvé a subi une stupéfiante torsion. Lui, l’entrepreneur soucieux du bien social (…) s’est mué en idole des galeries de design. » Mais le texte de Trétiack, à force de vouloir faire des bons mots, s’écarte de la force de pensée et d’agir de Prouvé ; ainsi « L’homme des boulons est désormais indéboulonnable » ne vient pas à propos, puisque la volonté de Prouvé était justement de réduire au maximum cette tâche ingrate de boulonner des pièces. Parlant de la Maison du Peuple de Clichy et de sa collaboration avec Beaudoin et Lods, Prouvé dit de ce dernier : « Lods était un homme d’affaire redoutable qui s’est transformé en doctrinaire de l’industrialisation. Il est devenu l’ambassadeur du boulon ; il donnait des conférences sur ce thème, mais n’avait pas saisi que le boulon est l’ennemi de l’industrialisation. C’est long à poser, c’est dur à serrer un boulon. On parle toujours de Meccano sans bien savoir ce que cela implique. »[1]

 

Bon, après tout on peut faire fi de toutes ces incongruités, qu’elles soient écrites (le texte de Trétiack) ou construites (la tour de Gerhy). Les bâtiments de Prouvé, eux seuls, avec une présentation didactique, donnent une vision de ce que peut être l’architecture, tout simplement, quand elle n’est pas le fait des seuls architectes, quand elle était une « architecture à l’endroit » comme il disait. De sa collaboration avec les architectes, il avait des surprises : « Quand je pense que certains architectes étaient capables de venir me trouver avec des dessins, en me demandant : « Est-ce que tu crois que ça coûterait moins cher en acier ou en béton ? » Je leur rétorquais toujours : « Est-ce de l’acier, est-ce du béton ? » Quelquefois j’ajoutai : « Je peux vous faire ça en terre à modeler, si vous voulez ». Ils étaient faussés parce qu’ils ne savaient pas comment ils feraient leur structure. »[2]Et Le Corbusier avait compris, non seulement la personnalité de Prouvé, mais également l’architecture du XXème siècle quand il écrivait dans son style direct, le 7 janvier 1964: « Jean Prouvé est de la « Dynastie Nancy », 1900, l’Ecole de Nancy : Victor Prouvé (père de Jean), Gallé, Majorelle, Daum, etc… : les créateurs et les artisans du « Nouveau Style ». Un demi siècle a passé. Jean Prouvé est de même sang créateur, mais il exprime le temps présent. Il est ingénieur-architecte, réunis en un seul homme, ce qui est exceptionnel. Il a traversé toutes les intrigues, toutes les vicissitudes. Il est entré dans la réalité. Il a construit et il conçoit. Un tel rôle est réservé à un caractère d’élite ; c’est le rôle de l’abnégation, du courage, de la persévérance, de l’obstination… »[3]

 

 

 

Dans un entretien au journal Ideat du 16 décembre 2017, le « styliste » Ronan Bouroullec déclare « Jean Prouvé fut un architecte et designer extraordinaire ». Ca commence mal, car comme on le sait, Jean Prouvé ne fut ni l’un ni l’autre… Le « styliste » continue : « …qui malgré son génie, a subi tout au long de sa carrière échec après échec, sa vie est un véritable désastre d’incompréhension. » Si incompréhension il y a sur Jean Prouvé, elle est bien réelle de la part de Ronan Bouroullec, qu’il faudrait inciter à lire les biographies autorisées de Jean Prouvé, les témoignages de Le Corbusier, de Pierre Jeanneret, de Renzo Piano, ainsi que ses propres propos et écrits. Il verrait que cette présentation romantique du « poète maudit », comme un génie incompris de son temps et rejeté par la société est très éloignée de ce que fut Jean Prouvé de 1924 à 1954, un artisan lorrain devenu industriel par sa capacité d’invention et de création, ainsi que grâce au succès de ses productions, le mobilier avant-guerre comme les maisons préfabriquées pour les sinistrés de Lorraine après-guerre. Oui en 1953, Prouvé est dépassé par l’accroissement de son usine, et il doit lâcher les rênes à l’Aluminium français. Mais cette vision romantique de son activité est à des années lumières de la réalité, vision qui aurait très certainement insupporté Jean Prouvé. «Prouvé a été une grosse influence : dans sa rigueur intellectuelle et puis en termes techniques, formels » poursuit Bouroullec. Là encore, maladresse et incompréhension du « styliste » quant à la façon de travailler de Jean Prouvé. Pour lui, la forme était le cadet de ses soucis, elle découlait du reste, mais il ne parlait jamais de forme.  « Comme Prouvé, je suis designer pour changer le monde » termine Bouroullec. Changer le monde ? Vaste programme… Jean Prouvé n’avait sans doute pas cette prétention, seulement le souci d’apporter un mieux-être, notamment pour les plus mal lotis, ce dont il témoigna en œuvrant pour les maisons de l’Abbé Pierre.

 

Les constructions de Jean Prouvé partent toutes d’un principe constructif original : un porteur central, qu’il soit potence, béquille, compas, portique, bloc, qui permet de libérer les façades construites alors avec des panneaux légers fabriqués en usine. C’est en fait le principe du mur rideau, dont Jean Prouvé est l’un des inventeurs, bien qu’il s’en défende. Les points porteurs ne sont plus en façade, la « façade libre » étant d’ailleurs un des cinq points de l’architecture moderne théorisés par Le Corbusier. Fabrication à l’abri, montage rapide, la pénibilité humaine est épargnée. L’humain est au centre du projet, et non « l’œuvre » architecturale ; celle-ci vient d’elle-même, naturellement, sans « forcer le talent » du créateur.

 

Ainsi le système axial, mis au point avant-guerre par Prouvé, est concrétisé avec Pierre Jeanneret pour la BCC 8×8, logements et bureaux pour les usines de la SCAL en 1941 ; ensuite après-guerre pour des maisons d’urgence destinées à reloger les sinistrés. Ce porteur central, en forme de compas, pourra être en bois si l’acier vient à manquer, on le voit pendant la guerre pour les constructions de la SCAL. Ce compas prend par la suite la forme d’un portique afin de libérer au mieux l’espace pour le passage au sol, ce sera la maison Métropole 8×12 pour laquelle Jean Prouvé nourrira de vains espoirs, puisque cette maison « industrialisée » ne sera produite qu’à douze exemplaires. Elle sera déclinée en maison Tropicale un peu plus tard, dont malheureusement aucun exemplaire ne sera exposé en Arles, ce qui aurait complété cette collection, certes déjà bien fournie. C’est encore ce même système de portique qui est utilisé pour les bureaux de Ferembal, une usine nancéenne de fabrication de boîtes de conserve. 

 

L’école de Bouqueval, construite en 1950, fait partie des travaux de recherche menés par Prouvé pour l’Education nationale, autant en mobilier qu’en bâtiment, afin d’offrir les meilleurs conditions d’apprentissage pour les écoliers, alors que la natalité a explosé après-guerre et que la France manque cruellement de ces infrastructures. Ici le système porteur est une béquille au pied articulé, ce qui facilite le montage avec peu de moyens. 

 

Autre système porteur central, les stations services Total ou la maison de l’Abbé Pierre, mais ici avec des blocs techniques porteurs, acier pour les premiers avec la chaufferie, béton pour la seconde avec la cuisine et le cabinet de toilettes. Voici cités quelques-unes des constructions de Jean Prouvé parmi celles qui étaient exposées au LUMA-Arles, mais j’allais oublier la maison Métropole, celle de Royan récemment démontée par la Galerie Seguin en 2016. La voici, enfin, sortie de l’abandon et de la dégradation dans laquelle elle était, seul « bémol », les panneaux de façade autrefois laqués sont aujourd’hui décapés, laissant une peau en aluminium clinquante. Mais peut-être est-ce un état intermédiaire dans la restauration ?

 

Vincent du Chazaud, le 15 mai 2018  

 

 

[1]« Jean Prouvé par lui-même », propos recueillis par Armelle Lavalou, Editions du Linteau, Paris, 2001, p.42

[2]« Jean Prouvé par lui-même », propos recueillis par Armelle Lavalou, Editions du Linteau, Paris, 2001, p.136

[3]Prouvé écrivait : « Architecte ? Ingénieur ? Pourquoi se poser cette question, en débattre ? Il s’agit de bâtir. »

 

BILLET n°111 – LES ARCHITECTES FACE A L’HISTOIRE (2)

9 juin, 2018  |  LE BILLET

BILLET n°111

LES HISTORIENS FACE A L’ARCHITECTURE (2/2)

 

 

Aujourd’hui, la réception du patrimoine des Trente Glorieuses (1945-1975), voire avant comme ce bâtiment précurseur livré par les Ateliers Jean Prouvé, est complexe et pose des questions nouvelles pour sa conservation. Sa relative fragilité, le manque d’entretien, mènent souvent à son abandon ou à sa démolition… C’est le destin de tout produit industriel, et cette perte n’est pas en soi dramatique, si nous avons pu en relever les traces avant sa disparition. Parfois on assiste à la restauration ou à la rénovation de ces constructions ayant fait appel à des techniques sophistiquées, accompagnées de réflexions sociales généreuses. Elles nécessitent alors autant d’ingéniosité pour leur réparation qu’il en fallut pour leur mise en œuvre initiale. Ces choix devraient résulter d’une doctrine et de compétences qui font encore défaut, et non pas être le fruit de hasards ou de nécessités. 

 

Une boulimie conservatrice risque d’être asphyxiante, comme le note Françoise Choay : « Le souci de conserver le patrimoine architectural et industriel du XXème siècle (jusqu’aux dernières décennies comprises), souvent menacé de démolition à cause de son mauvais état, engendre aujourd’hui un complexe de Noéqui tend à mettre à l’abri de l’arche patrimonial l’ensemble exhaustif des nouveaux types constructifs apparus au cours de cette période ».[1]

 

Roland Simounet, qui avait l’intelligence de penser que ses œuvres n’étaient pas immortelles, disait que l’important c’est de l’avoir fait. L’architecture, outre la valeur historique qu’il peut endosser dans le futur, pour diverses raisons, a une portée sociale dans le temps présent, pour peu que son programme colle à l’époque. Pour l’architecte qui œuvre pour les autres et l’amélioration de la vie, et non pour lui-même et la glorification de sa personne pour peu qu’il soit muni d’un peu de sentiments altruistes, l’enjeu social de son œuvre devrait primer sur une potentielle valeur historique. Est-ce que cela reviendrait à dire que l’architecte ne devrait pas s’intéresser à l’avenir de son œuvre ? Sans doute non, mais si l’architecte devrait s’intéresser à l’histoire, ce n’est pas son rôle de s’y immiscer, sauf à devenir historien lui-même, ce que font quelques architectes, ou à s’adjoindre les compétences d’historiens de l’architecture, ce que font les architectes en chef de Monuments historiques.

Jean Prouvé, qui n’avait le souci que d’améliorer la vie des hommes, en diminuant les coûts de construction d’une part et en diminuant la pénibilité de construction d’autre part, balayait d’un revers de main cette question, considérant que si « ça ne marche plus », il fallait faire autre chose, en essayant de faire mieux.

On hérite de bâtiments qui ont correspondu à un programme, et souvent les architectes, les ingénieurs, les constructeurs y ont répondu du mieux qu’ils pouvaient, avec conscience. Avec le temps, ces programmes ont évolué, ou sont devenus obsolètes, ou ne sont plus adaptés au lieu. C’est le cas pour nombre d’architectures des années d’Après-guerre, où l’on a beaucoup construit. Tout ne peut être conservé ou recyclé, pour différentes raisons, notamment techniques, tout ne peut être transformé en musées. L’architecture est un « art » encombrant, que l’on ne stocke pas comme un tableau dans une réserve de musée en attendant d’être mieux étudié, voire reconnu. Heureusement il existe d’autres moyens pour garder la connaissance de l’artefact: maquette, dessin 3D, plans, photos… tout ceci évidemment ne vaut pas l’original, cette approche en conserve la trace, mais on perd ce que Le Corbusier appelait « la promenade architecturale ». Pour certaines constructions, celles de Jean Prouvé par exemple, quand elles n’ont pu être gardées et restaurées sur place, elles sont démontées et exposées ailleurs. Ce fut le cas récemment pour la maison Métropole 8×12 de Jean Prouvé à Royan, actuellement exposée en Arles avec d’autres bâtiments de ce constructeur, et hormis un article dans le Monde et les alertes d’Artichem, une association locale, le « monde » des distingués historiens de l’architecture ne s’est pas manifesté. Fallait-il une fois de plus en appeler à Jack Lang, qui pour cette fois aurait été inspiré ? Que cette maison soit vendue à un galeriste parisien par son propriétaire, alors député-maire de Royan à l’époque, tant mieux pour la maison Métropole qui a été ainsi sauvée, et tant pis pour la ville de Royan qui a encore perdu ainsi un des témoins de sa reconstruction. Et puis dans cette sauvegarde, se pose aussi la question des modèles construits industriellement en « séries » : faut-il inscrire comme monument historique un seul modèle, ou tous, ou une partie selon leur impact dans leur environnement ? 

Que les choses soient claires, je suis pour la sauvegarde de la Maison du peuple de Clichy, comme je le fus pour la Maison Métropole de Royan, mais comme je le fus moins, voire pas du tout, pour l’ école de La Valanceaude au Gond-Pontouvre, banlieue d’Angoulême, de l’architecte Robert Chaume, attribuée à tort à Jean Prouvé, qui s’est vu au passage décerné le titre d’architecte par les journalistes, alors qu’il s’agissait d’une réalisation de STUDAL, alerte fausse donc dans laquelle Jack Lang s’était fourvoyé. Les pièces des bâtiments STUDAL ont été  démontées et stockées, elles rouillent dans un entrepôt à ciel ouvert de la ville[2]. A la place une école neuve a été construite avec des portes à hublots façon « Prouvé »… Lui-même disait que si ça ne marchait plus, il fallait détruire et construire autre chose, de mieux si possible.

Vincent du Chazaud

1ermai 2018

 

 

 

 

 

          [1]CHOAY Françoise, L’allégorie du patrimoine, Editions du Seuil, Paris, 1999, pp.155 et 156.

 

[2]En 2014, à la demande de la DRAC Poitou-Charentes, les éléments métalliques ont été démontés pièce par pièce et stockés à l’air libre aux ateliers municipaux de la mairie de Gond-Pontouvre, où ils rouillent sous les intempéries. La presse locale s’est faite l’écho, non sans humour ou ironie, de ces péripéties : en « une » de La Charente Libre du 2 juin 2015, « Gond : le trésor Prouvé fait pschitt », puis page 7 un article de Laurence Guyon intitulé « Ecole Prouvé : tout ça pour ça ! » Le maire Gérard Dauzier dresse un bila amer : « Où sont-ils passés les gens qui ont signé la pétition, qui s’insurgeaient ? Jack Lang, il n’avait qu’à nous les acheter, les éléments Prouvé, s’il y tenait tant ! Après tout ce foin, il n’y abvait plus personne pour nous aider ! ».

 

BILLET n°110 – LES ARCHITECTES FACE A L’HISTOIRE

9 juin, 2018  |  LE BILLET

 

LES HISTORIENS FACE A L’ARCHITECTURE (1/2)

 

A propos du projet de Rudy Ricciotti sur la Maison du Peuple de Clichy, j’ai lu avec un article de l’historien Bernard Toulier[1]paru le 16 avril 2018 pour le site de la « Société pour la Protection des Paysages et de l’Esthétique de la France »[2], avec ce titre : « La Maison du Peuple de Clichy : un monument historique bafoué »[3]. En bon historien, il fait un tableau clair et précis de la Maison du Peuple, classée Monument historique pour ses façades et sa toiture. Croquis et documents à l’appui, il montre les qualités constructives et évolutives du bâtiment, novatrices à l’époque. Mais ses arguments tombent à plat quand il veut « bafouer » le projet de Ricciotti.

Dans la première partie de son article, Toulier fait un honnête travail d’expertise sur la genèse de la Maison du Peuple, s’appuyant sur des travaux antérieurs sérieux, décrivant le contexte du Front populaire, le programme multi-fonctionnel, social et culturel d’une mairie communiste, et la façon novatrice avec laquelle architectes, ingénieur, constructeur y ont répondu. Ensuite, et c’est sans doute là la faiblesse de sa diatribe, il y a un grand vide sur la vie du bâtiment jusqu’à aujourd’hui, ainsi que les transformations, ou glissements, des populations des arrondissements populaires et proches banlieues.

 

Dans la deuxième partie, ce qui aurait dû être une analyse critique du projet de Ricciotti devient vite polémique, Toulier endosse le rôle d’accusateur public, dont le verdict tranchant ne devrait pas souffrir la moindre contestation, et être appliqué sine-die, sans concertation. Comme souvent les historiens, il n’a pas toutes les données du problème. Il oublie la vie du bâtiment, depuis sa naissance, qu’il a bien décrite, jusqu’à aujourd’hui, ce que l’historien d’architecture Gérard Monnier appelait la « réception » de l’ouvrage, celle-ci oscillant entre mutation et destruction. Dans l’analyse de Toulier, mais sans doute a-t-il manqué de place pour son argumentation, il y a un « trou » vertigineux, qui empêche l’application de son « verdict ». Aucun renseignement ne nous ai donné sur la vie du bâtiment depuis sa « réception » en mai 1940, jusqu’à nos jours, et pourquoi une telle déshérence sur près de quarante années qui fait que ce bâtiment est en piteux état. Il est seulement signalé son classement au titre des Monuments historiques le 30 décembre 1983, et qu’une campagne de travaux a été menée sur les façades à partir de 1995. Malgré cela, force est de constater aujourd’hui sa désaffection et sa décrépitude, sans que les historiens ne s’en émeuvent d’ailleurs… Dans les décisions à prendre sur l’avenir d’un bâtiment, si l’historien est un des acteurs de décision apportant son expertise, il n’est pas le seul expert à être entendu, où interviennent l’économie, la sociologie, l’ethnologie, l’écologie, la résistance des matériaux, etc… Le seul avis de l’historien n’est pas une conclusion, il est une connaissance qui s’ajoute aux autres. A ce sujet, il sera sans doute intéressant de lire « A quoi sert l’histoire de l’architecture aujourd’hui » sous la direction de Richard Klein, florilège de points de vues d’historiens, en souhaitant que ce ne soit pas ceux d’une coterie…

 

Il reproche au maire une politique néo-libérale et de s’être engouffré dans l’appel à projets « Inventons la métropole du Grand Paris ». Beaucoup ne veulent pas voir la capitale se transformer, s’étendre, ce qu’elle fait pourtant inéluctablement. En fait, c’est l’avenue Montaigne qui s’est prolongée jusqu’aux abords du périphérique tout d’abord, et maintenant qui ose le franchir. Est-ce que la population de Malakoff, de Montrouge, de Montreuil, de Clichy et d’autres de cette « ceinture rouge », et qui furent autrefois des bastions communistes, avec une forte population ouvrière, ressemble à celle d’aujourd’hui ? Non, on peut le regretter, mais c’est ainsi, la ville « bourgeoise » s’étend, même si elle se teinte d’un peu de « bohème ».

Il reproche à Ricciotti d’être associé à un architecte des Monuments historiques, comme c’était d’ailleurs le cas pour les deux autres équipes concurrentes[4], lui faisant le procès d’intention d’être là pour « faire bonne figure », sans plutôt y voir là plutôt la garantie d’une bonne restauration, Toulier mettant en avant que justement ce bâtiment est classé MH, mais en déshérence depuis près de quarante ans, malgré une incomplète et timide restauration de ses façades menée par la DRAC d’Ile-de-France et l’ACMH Hervé Baptiste entre 1995 et 2005, pour les travaux de désamiantage. Ricciotti n’a dans ce domaine, pas de leçon à recevoir, il paya de sa personne et de sa poche pour éviter le saccage d’une station service construite par Fernand Pouillon à La Seyne-sur-Mer, quand aucun historien ne s’était alarmé, et que l’ABF allait laisser dénaturer le projet.[5]

Accuser Ricciotti de détruire la Maison du Peuple, c’est faux. Accuser Ricciotti de dénaturer les principes constructifs de ce bâtiment, c’est faux. Accuser Ricciotti de modifier l’esprit initial du programme, c’est faux pour ce qui le concerne, c’est vrai pour le commanditaire. Mais a-t-on conservé l’esprit ou le programme initial de tous les monuments historiques ? L’abbaye cistercienne du Thoronet est-elle toujours occupée par des moines ? Le château de Versailles est-il toujours habité par un roi ? L’hôtel de Sully est-il toujours un hôtel particulier ? L’hôtel d’Aumont et l’hôtel de Beauvais abritent respectivement le Tribunal administratif et la Cour administrative d’appel de Paris. Le Pavillon de l’aluminium de Jean Prouvé, ou ce qu’il en reste, a-t-il sa place au parc des expositions de Paris-Nord Villepinte[6]? Est-il normal que ce soit des galeristes qui rachètent et rénovent des constructions de Jean Prouvé, plutôt que les communes où elles sont implantées, avec l’aide de l’Etat ? On pourrait multiplier les exemples.

Richard Klein, président de Docomomo France[7], vitupère sur le site cette association contre « ces commanditaires et opérateurs qui osent tout, c’est d’ailleurs à cela qu’on les reconnaît ». Mais c’est justement parce qu’ils ont « osé » que la Maison du Peuple de Clichy a pu être édifié au temps du Front Populaire, par des hommes audacieux comme le maire Auffray, les architectes Beaudoin et Lods, l’ingénieur Bodiansky, le constructeur Jean Prouvé. Le projet de Ricciotti est « osé » lui aussi, faut-il le lui reprocher ? Il franchit le bâtiment avec une tour de 96 mètres de haut, comme Chareau le fit en son temps, toutes proportions gardées, quand il enjambait avec sa construction de verre et de métal une ancienne construction en pierre. Qui nous dit que la technique utilisée par Ricciotti, une façade « exosquelette » en béton fibré ultraperformant (BFUP), plutôt novatrice, n’intéressera pas autant les historiens que celles mises en œuvre pour la Maison du peuple [8]?

Cette polémique et les invectives qui l’accompagnent en rappellent une autre, celle née avec le projet de Renzo Piano à Ronchamp. On était en 2008, il avait déclenché des réactions d’une rare intensité, parfois violentes : il s’agissait pour les détracteurs de « laver l’offense faite au maître, à Le Corbusier. » Renzo en fut affecté, et en homme de dialogue, il les a rencontrés, les a écoutés, ce qui l’a amené à revoir son projet initial, ajoutant « si je n’avais pas été convaincu moi-même que cette nouvelle version est préférable, j’en serais resté au projet présenté à Chaillot ». Aujourd’hui, quel historien, quel architecte, quel citoyen s’élève contre cette impeccable réalisation de Renzo Piano inaugurée en 2011? Depuis, la chapelle de Ronchamp, avec d’autres œuvres de Le Corbusier, a été inscrite au patrimoine de l’humanité par l’UNESCO, et le couvent des sœurs Clarisses n’y a pas fait obstacle. De la même façon, les protagonistes de la Maison du Peuple ne peuvent-ils pas baisser les armes et se rencontrer ? Nous assistons au même débat, et dans le cas du couvent de Ronchamp, le journaliste Frédéric Edelmann apportait la conclusion suivante[9] : « cet épisode constitue un miracle édifiant pour une profession d’architecte si souvent confrontée au conservatisme du public, quand ce n’est pas au sien. » On peut y ajouter celui des historiens de l’architecture. Ce « miracle », c’est-à-dire la même démarche d’échanges et de concertations qui a porté ses fruits pour un projet, celui de Piano, ne pourrait-il pas se renouveler pour un autre projet, celui de Ricciotti ? Evidemment, ce serait contredire celui-ci, qui déclare que « l’architecture est un sport de combat », et non « un terrain de dialogue ».

 

 

Vincent du Chazaud

1ermai 2018

[1]Bernard Toulier, Conservateur général honoraire du patrimoine, administrateur de Sites & Monuments

[2]La SPPEF, dont l’intitulé fait un peu « Vichyste », fut autrefois le pourfendeur du projet de SANAA pour la Samaritaine en 2013

[3]L’historien Alexandre Gady a « pondu » le même genre de diatribe, mais en plus ramassé, avec un article intitulé « A Clichy : le peuple Quatre étoiles » dans « L’Objet d’art » d’avril 2018.

[4]Equipe « Kitchen Mechanics » (Dominique Perrault, Herbez, Perrot et Richard, Hervé Baptiste ACMH historien conseil), équipe « La Maison des Communs » (Shigeru Ban et de Gastines, Lagneau ACMH). 

[5]« L’architecture est un sport de combat » de Rudy Ricciotti, éditions Textuel, Paris, 2013, lire page 61 : « Avec l’aide d’un maçon, M. François Escoriza, j’ai conduit à titre gracieux la reconstruction des voûtes croisées en brique, à l’identique de l’édifice de Pouillon. »

[6]Sur le site officiel du parc des expositions de Paris-Nord Villepinte, pas une photo du Pavillon de l’aluminium…

[7]pour la DOcumentation et la COnservation des édifices et sites du MOuvement MOderne, créée en 1990 et la section française en 1991 par l’historien de l’architecture Gérard Monnier.

[8]Le Mucem par exemple, c’est onze « Atex », c’est-à-dire onze autorisations expérimentales, donc onze fois trouver des procédés constructifs qui n’existent pas, et les faire valider, les faire agréer.

[9]Le Monde du 30 octobre 2008, « Le « repentir » de Renzo Piano pour son projet de couvent à Ronchamp ».

Billet n°109 – LE THEATRE DES LOGES

Billet n°109 – LE THEATRE DES LOGES

25 avril, 2018  |  LE BILLET

Billet n°109 – LE THEATRE DES LOGES

 

 

Trois coups, boum, boum, boum, le rideau tombe, badaboum, découvrant la scène du Théâtre des Loges. Tous au théâtre ce soir ? Le Théâtre des Loges n’est pas logé dans une salle de théâtre, avec parterre, corbeille, poulailler, et de loges point. Ce nom de Théâtre des Loges est facétieux… Tout le monde est assis à la même enseigne : les bancs sans dossier sont rembourrés, et les chaises ont assises et dossiers en bois dur : c’est un théâtre populaire, au panier les privilèges… Les installations y sont frustes, car tout est donné pour les décors du théâtre, les costumes des acteurs, et c’est là le vrai don au spectateur en plus d’un jeu époustouflant.

 

La troupe, d’abord itinérante, a posé en 1989 ses costumes et décors dans un ancien lavoir de Pantin[1]. Côté décor, la salle possède encore, suspendues, les grandes cuves en acier qui servaient à bouillir l’eau, la charpente en bois de ce local artisanal reste apparente, le sol cimenté est imprégné de sueur et de vapeur. On est dans un lieu où sont visibles les marques de labeur, celui d’hier comme celui d’aujourd’hui : la vie d’artiste n’est pas une sinécure, c’est un travail dur. Les soirs de représentation, l’endroit devient féerique et colle merveilleusement aux acteurs et au répertoire. On y a vu jouer Yerma de Garcia Lorca, Andromaque de Racine, Le Revizor de Gogol, Le Misanthrope par deux fois, L’Avare, Les Fourberies de Scapin, Les Précieuses Ridicules, et j’en oublie, bientôt La Tempête de Shakespeare[2]

 

Pour donner une telle qualité de spectacles, il aura fallu des heures de répétition dans le froid en hiver, des heures de mise au point du metteur en scène, durant lesquelles alternent remords et enthousiasmes pour atteindre à ce niveau de prestation offert au public. Je suis étonné que les critiques de théâtre ne franchissent pas le périphérique pour écouter et voir ces spectacles si bien ciselés, un beau travail d’artisan, que dis-je d’artistes, qu’ils donnent si peu à lire ou à entendre sur ce Théâtre des Loges : honte à eux, et c’est leur tort… Est-ce parce que les sièges ne sont pas assez rembourrés pour leurs culasses, leurs fiasses, leurs fonds de commerce, leurs rues aux pets, leurs gongonneurs ? Ou que le chef de troupe, trop accaparé par son travail, et de toute façon ça n’est pas dans sa philosophie, refuse d’entrer dans leur « jeu » médiatique ? Michel Mourtérot pratique son théâtre « à l’ancienne » : hiver répétitions à la dure dans la froidure, printemps rodage sur les planches du théâtre de Pantin, été tournée dans le sud-ouest de la France, automne retour sur la scène du Théâtre des Loges pour d’ultimes représentations.

 

Le chef de troupe, Michel Mourtérot, que le virus du théâtre a atteint dès son plus jeune âge, est emporté, joyeux, vif, autoritaire, inquiet puis décidé ; rien ne l’arrête alors, surtout quand s’agit de son théâtre et de Molière, Jean-Baptiste Poquelin, son modèle dans la vie et sur la scène. Une défaillance, une saison creuse, une remise en cause ? Hop, une pièce de Molière… Son remède pour chasser le spleen ? Jouer « Le Malade imaginaire » ou « Le Médecin malgré lui »… Des problèmes de trésorerie ? il entraîne sa troupe pour jouer « L’Avare ». Molière, c’est sa fontaine de jouvence, son eau de source, son lait maternel : il y puise une énergie, une jeunesse entraînant toute la troupe derrière, ou plutôt avec lui.

 

Argentine fut par deux fois une halte pour la troupe, quand elle descendait vers ses quartiers d’été aux flancs des Pyrénées, à Louvie-Juzon  en vallée d’Ossau. Ce fut d’abord « Le Revizor », avec une soixantaine de spectateur, puis «Les Précieuses ridicules », près de cent cinquante spectateurs. Argentine, à la lisière de la Charente et de la Dordogne, ne compte que quatre habitants, six avec nous. Commencés à la lumière du jour, les spectacles se terminent dans la nuit, avec au milieu de la pièce cette belle lumière entre chien et loup. Ca se passait dans la cour de l’ancien presbytère, avec l’abside de l’église romane comme fond de scène. Les deux fois, après le spectacle les faces étaient réjouies, acteurs et spectateurs se sont mélangés pour ripailler et chanter jusque tard dans la nuit…

Les Précieuses Ridicules en Argentine  

Le Révizor en Argentine

 

 

Le lendemain la troupe a plié bagages, scène et décors, ils sont partis. Nous sommes restés là, seuls, et pour combler le silence et le vide après un tel cyclone, nous avons entonné :

 

« Viens voir les comédiens

Voir les musiciens

Voir les magiciens

Qui arrivent

 

Les comédiens ont installé leurs tréteaux

Ils ont dressé leur estrade

Et tendu des calicots

Les comédiens ont parcouru les faubourgs

Ils ont donné la parade

A grand renfort de tambour

Devant l’église une roulotte peinte en vert

Avec les chaises d’un théâtre à ciel ouvert

Et derrière eux comme un cortège en folie

Ils drainent tout le pays, les comédiens

 

Viens voir les comédiens

Voir les musiciens

Voir les magiciens

Qui arrivent… »

 

C’est vraiment comme dans la chanson de Charles Aznavour que cela s’est passé en Argentine…

 

Vincent du Chazaud, le 20 avril 2018 

[1]Théâtre des Loges, 49 rue des sept arpents à Pantin, à 3 minutes du métro Hoche

[2]« La Tempête » de William Shakespeare, spectacle donné au Théâtre des Loges de Pantin du27 avril au 1er juillet à Pantin, les vendredis, samedis à 20H30, dimanches à 16H30 ( Tarifs : 17€ / 11€ (chômeurs, étudiants, groupes) / 6€  (RSA, moins de 12 ans). Réservations au 01 48 46 54 73 et 06 15 23 80 28. Site : www.theatre-des-loges.fr 

 

 

Billet n° 108 – CLIMAT DE FRANCE ET DE SOUFFRANCE

10 mars, 2018  |  LE BILLET

 

Après « création » et « production » de l’architecture, il y a « utilisation » puis « appropriation », ce que cette architecture peut devenir dans le temps et susciter quand elle appartient à l’histoire. A ce sujet l’aventure de « Climat de France », aujourd’hui Oued Koriche et que ses habitants appellent ironiquement « Climat de souffrance » ou bien la « Colombie « , est éclairante sur les déformations que peuvent provoquer une figure imposante de l’architecture, ici Fernand Pouillon qui construisit ce quartier en 1956[1]. Est-ce le fait qu’il aurait « porté des valises » durant la guerre d’Algérie ? Ou qu’il ait choisi l’Algérie pour s’installer et se refaire à sa sortie de prison en mars 1964, après l’affaire du « Point du jour « , quand la justice lui a honteusement fait supporter tout le poids d’une escroquerie immobilière politico-financière ? Il aura fallu plus de quinze ans avant qu’il ne soit amnistié.

 

Curieusement ce nom de « Climat de France » donné à ce quartier fait écho à des propos tenus par Pouillon quinze ans après sa construction quand il déclare « je dois vous dire que je ne me rendais pas compte combien le climat en France était pesant et reste pesant pour moi ». [2]

 

Pouillon prétend que l’architecture monolithique de « Climat de France », dont il dit que « personnellement (elle lui) plaît moins que Diar-El-Mahçoul parce qu’(il) préfère habiter un endroit plein de fantaisie »[3], a été commandée par la nature du terrain, glissante et instable. Ce n’était pas son premier projet, plus urbain, moins monumental, plus fluide, moins autoritaire. Mais encore faudrait-il que l’on puisse se procurer les premières esquisses. Pouillon trouvera un argument à cette monumentalité des espaces publiques, afin de compenser l’exiguïté des espaces privés. « Même à Climat de France, c’est parce que nous avons construit la maison des plus pauvres qu’il y a ce portique de six cents mètres de long. J’ai souvent dit et je répète : plus la cellule est petite, plus l’architecture doit être souveraine. On en arrive à la ruche, qui est véritablement monumentale ; imaginez que l’on agrandisse une ruche mille fois (…) Traitons princièrement nos hôtes, dont les plus humbles sont les plus nombreux. »[4] Trente ans plus tard, pour son projet de logements sociaux du Nemausus à Nîmes, Jean Nouvel inversera l’idée et compose avec la rusticité et la modestie des matériaux pour offrir plus d’espaces intérieurs aux résidents, défiant les « normes HLM ».

 

Construit entre 1954 et 1959, soixante après « Climat de France » suscite des commentaires, des recherches, des articles, des photos, des analyses, des reportages. On comprend que Stéphane Couturier, photographe d’architectures souvent imposantes, gigantesques, monumentales, soit captivé par celle de Climat de France, qui rentre dans cette catégorie. La place impose par ses dimensions, 233 mètres par 38 mètres, qui sont celles du Palais Royal à Paris, minérale, plate, aujourd’hui un caravansérail à voitures ou arène pour combats de béliers, bordée sur son pourtour d’une galerie ponctuée de 200 colonnes surmontées de hauts murs en pierre de taille, avec en retraits aux derniers niveaux une façade en briques rouges derrière un rythme serré de voiles verticaux. Cette démonstration de force n’est pas sans rappeler les architectures mussoliniennes, hitlériennes ou staliniennes : une architecture figée, autoritaire, qui n’accepterait aucun ajout, aucune transformation, aucun écart. Et c’est là que la misère, la corruption, le trafic vont s’installer pour peu à peu donner de « l’humanité » à cette « monstruosité ». En fait c’est la monstruosité de la misère, avec tout ce que cela implique pour tenter d’y échapper, qui va transformer ce monstre froid ou du moins l’adoucir. Alger, comme tous les pays en proie à une explosion démographique et à un exode rural continuel, est surpeuplée, au bord de l’implosion, coincée entre un relief difficile et une inertie politique. Alors la ville s’accroît démesurément sur ses plaines fertiles, celles de la Mitidja. La population de l’agglomération d’Alger  atteint aujourd’hui près de huit millions d’habitants, dont 2,5 millions dans le centre.

A son échelle, la cité de Climat de France reflète la situation de la capitale ; même inflation démographique, mêmes conséquences : une cité surpeuplée, délabrée, insalubre, insécurisée, livrée à elle-même. Comble, destinée à éradiquer les bidonvilles lors de sa construction, la cité supporte sur ses toits un nouveau type de bidonvilles, il n’est plus à raz-de-terre mais perché dans les airs.

 
A la froideur des photos, toute empreinte des peintures de Georgio de Chirico, peu après son inauguration, se juxtaposent aujourd’hui celles de Stéphane Couturier, pleines de désordres spontanés. Quelle serait la réaction de Pouillon, qui disait : « nous avons installé des hommes dans un monument, et ces hommes qui étaient les plus pauvres de l’Algérie pauvre, le comprirent» ? Le photographe s’intéresse à la ville et aux développements urbains (Mexique, USA, Chandigarh, Brasilia, Le Havre, Barcelone), avec leurs transformations ou leurs extensions anarchiques, leurs mutations : ses clichés, souvent frontaux, forment des œuvres à caractère abstrait, les détails, les salissures, les dégradations sont comme des coulures de peintures sur une toile à la Pollock, ou du pointillisme ou du Mondrian. Mais, à Climat de France surtout, l’esthétisme des photos, dont on apprécie les cadrages et le pittoresque, ne peut cacher la misère qui en est finalement le thème. Et il serait vain de vouloir magnifier cette utopie, construite avec une volonté humaniste indéniable de la part du maire Jacques Chevallier et de son architecte, qui sombre aujourd’hui dans la ghettoïsation d’une population pauvre et marginalisée. Climat de France, dont les 4.500 logements sur 30 hectares devaient accueillir 30.000 habitants et qui aujourd’hui empile 60.000 habitants, soit la population de Chartres ou d’Angoulême, est devenue une ville dans la ville, un quartier maudit et coupé de son centre si bien que les taxis algérois hésitent à vous y conduire. Ils ont tort, j’ai pu le vivre moi-même, ici comme ailleurs à Alger les gens sont accueillants et fiers que l’on vienne leur rendre visite. Cela redore un peu leur quartier…  

 

On s’émeut, ou pas, de la dégradation de la cité de Climat de France, quand finit de sombrer celle de Djenan-El-Hassan, d’un architecte que l’Algérie feint d’ignorer, Roland Simounet. Est-ce parce qu’il était descendant de colon ? Pourtant, il fonde dès 1955 avec quelques amis libéraux le Comité pour la trêve civile en Algérie, et s’implique dans « l’Appel pour une trêve civile » que Camus rédige et prononce courageusement le 22 janvier 1956[5] dans la salle du Cercle du Progrès à Alger, la salle des fêtes ayant été refusée aux organisateurs par le maire Jacques Chevallier cédant aux menaces des ultras, dans un contexte de violence extrême. « De quoi s’agit-il ? », questionne Camus dans cette salle surchauffée, « D’obtenir que le mouvement arabe et les autorités françaises, sans avoir à entrer en contact, ni à s’engager à rien d’autre, déclarent, simultanément, que, pendant toute la durée des troubles, la population civile sera, en toute occasion, respectée et protégée. » Ce fut peine perdue, il ne fut pas écouté, la haine et la violence vont redoubler sans distinction, et le camp des « libéraux » ne sera pas épargné : assassinat, arrestation, emprisonnement de Jean de Maisonseul. Roland Simounet héberge et sauve la vie de Amar Ouzegane traqué par les parachutistes, un des organisateurs de « l’Appel pour une trêve civile », militant communiste puis nationaliste (il deviendra ministre de l’agriculture puis du tourisme à l’indépendance). Inscrit sur la liste de l’OAS des personnes à abattre, Simounet reste caché à Paris sur les conseils de l’architecte Louis Miquel.[6] Il retourne immédiatement après l’indépendance en Algérie et enseigne à l’Ecole d’architecture d’Alger en 1962 et 1963. Il pensait y exercer encore une grande partie de son activité, mais les circonstances ne le lui ont pas permis.  Son bureau étant totalement fixé à Paris, il a continué à faire quelques sauts à Alger jusqu’en 1968.

 

Simounet avait une autre vision autrement plus humaine avec son modeste projet de Djenan-El-Hassan, que celle de Pouillon avec Climat de France. Plutôt que d’installer « brutalement » une population pauvre dans un « Versailles pour le peuple », Roland Simounet part d’une fine analyse sociologique du bidonville de Mahieddine à Alger, pour en tirer des enseignements précieux sur les usages et modes de vie et les appliquer à son architecture. Djenan-El-Hassan, construit sur un terrain escarpé réputé inconstructible, dont la rénovation, voire la transformation, aurait pu maintenir en place sa population, est aujourd’hui à terre alors que la demande de logements est criante : cherchez le paradoxe…

 

Vincent du Chazaud, 8 mars 2018

 

 

Djenan-el-Hassan dans les années 50/60, puis en 2015 avec une destruction programmée.

[1] Le jeudi 8 février, dans le cadre des conversations publiques mensuelles organisées par le CAUE 92, le thème en était : « Alger, la ville débordante » avec la participation du photographe Stéphane Couturier et de l’architecte-urbaniste Djamel Klouche. 

[2] « Fernand Pouillon, mon ambition », textes choisis et présentés par Bernard Marrey, éditions du Linteau, Paris, 2011, p.71

[3] Ibid, p.125

[4] Ibid p.90

[5] PONCET Charles, Camus et l’impossible trêve civile, suivi de Correspondance avec Amar Ouzegane, Editions Gallimard, Paris, 2015

[6] Source : Yvette Langrand, compagne de Roland Simounet et légataire de ses archives

BILLET n°105 – VOLTAIRE

17 février, 2018  |  LE BILLET

BILLET n°105 – VOLTAIRE

Il y a parfois, souvent même si l’on prend le temps d’y regarder, des correspondances fortuites, parfois heureuses. Ce fut le cas ici avec Voltaire.

Rongeant mon frein dans une chambre d’hôpital après une petite intervention chirurgicale, j’avais pris la précaution de prendre avec moi une bande dessinée, me disant que cette lecture serait plus facile dans ma situation. C’est avec « Voltaire amoureux » de Clément Oubrerie[1] que j’ai passé une partie de la nuit, impossible de m’en détacher… Le lendemain je lis un entretien que Christophe Malavoy[2], discret et magnifique comédien, a donné au journal « Dix-huit les nouvelles ». Il y dit : « Je souhaiterais réaliser pour le cinéma un film sur Voltaire dont j’écris le scénario. Ce personnage iconoclaste peut répondre à nos interrogations d’aujourd’hui sur la religion, le pouvoir, la laïcité, la tolérance. » C’est exactement ce que j’en avais ressenti dans le livre superbement dessiné et composé d’Oubrerie, dont c’est le premier tome. Je suis impatient de lire le prochain tome et de voir sortir ce film, l’un et l’autre pourraient être tellement justes à propos…

Et, puisque ce billet devrait en priorité s’adresser aux experts de justice, ce qui est faux dans les faits, il faut relire « L’affaire Calas », ce plaidoyer de Voltaire absolument poignant, ce combat contre l’obscurantisme, le fanatisme, l’intolérance de son siècle et dont les scories et les symptômes sont toujours manifestes aujourd’hui, plus que jamais malheureusement et malgré les mauvaises expériences passées…

Sur son cercueil, alors que les restes de Voltaire, mort en 1778, suivis par une foule hétéroclite, étaient transférés en 1791 à la basilique Sainte-Geneviève nouvellement rebaptisée le « Panthéon français », on pouvait lire : « il vengea Calas,  La Barre, Sirven et Montbailli, philosophe, historien, il a fait prendre un grand essor à l’esprit humain, et nous a préparé à être libres. » C’était un hommage autant à l’homme de réflexion qu’à l’homme d’action, ce qu’il fut sa vie durant. Lorsqu’il s’engage dans ce combat pour la réhabilitation de Calas, le philosophe est âgé de près de soixante-dix ans, avec une longue carrière littéraire derrière lui, une vie de combats qui n’ont pas tous été intellectuels : dans sa jeunesse, son esprit libre et arrogant lui ont valu l’embastillement, l’exil et d’être roué de coups. De ce fait, de son vrai nom Arouet il le changea en Voltaire, reniant ainsi son milieu familial janséniste.   

La fameuse phrase, pourtant non sourcée et jamais écrite, mais de la plume d’une femme écrivain anglaise du début du XXème siècle, « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire », peut résumer les combats de Voltaire contre tous les fanatismes, notamment religieux qui sévissaient durement, notamment à l’encontre des protestants depuis la révocation de l’Edit de Nantes par Louis XIV.

Voltaire prend alors la défense courageuse de ceux qui eurent à subir les violences abjectes et incommensurables d’une Eglise acharnée à maintenir ses privilèges, avec la complicité d’un régime corrompu par la cupidité et l’insolence d’une caste privilégiée. La fureur des juges est complice, qui condamne à d’atroces supplices, gratifiant la bêtise du peuple maintenu dans une ignorance crasse, « toute la canaille qui court à ces spectacles comme au sermon, parce qu’on y entre sans payer » écrivait Voltaire. Malgré son âge et sa célébrité, il prend des risques à dénoncer ce fanatisme religieux. C’est une époque où l’on exécute sur des accusations et des témoignages obtenus sous le poids de la crainte et de l’ignorance, où l’on obtient des « aveux » par les supplices horribles de la question ordinaire et extraordinaire, où l’on condamne à mort, certes, mais pas avant d’avoir la langue arrachée, le poignée coupé, puis enfin pourrait-on dire, être décapité et le corps jeté dans les flammes, comme ce fut le cas après la sentence rendue en 1766 à l’encontre du jeune chevalier de La Barre, âgé de dix-huit ans, accusé de blasphème, quant à Jean Calas, âgé de soixante-huit ans, il eut à subir le supplice de la roue après avoir subi les horreurs de la question, puis la mort venue son corps fut livré aux flammes… Voltaire multiplie les démarches pour réhabiliter les victimes de ces pratiques barbares, de cette hystérie fanatique, et publie en 1763 en s’appuyant sur l’affaire Calas un « Traité sur le tolérance », dénonçant au passage ces scandales judiciaires et ces sentences ignominieuses.

[1] Clément OUBRERIE, « Voltaire amoureux-1 », Editions des Arènes, Paris, 2017

[2] Christophe Malavoy donne en ce moment la réplique à Tom Novembre dans une pièce de Didier Caron, « Fausse note », au Théâtre Michel, 38 rue des Mathurins à Paris 8ème

BILLET n°104 - GÉRARD MONNIER

BILLET n°104 – GÉRARD MONNIER

3 février, 2018  |  LE BILLET

BILLET n°104 – GÉRARD MONNIER

135_C

Gérard Monnier nous a quitté le 23 novembre 2017, âgé de 82 ans.

A un mois d’intervalle, après le décès d’André Ravéreau, voici à nouveau un billet à classer dans la rubrique « nécrologie », avec la disparition d’un homme qui compta dans ma vie, mais surtout qui compta pour la connaissance de l’architecture du XXème siècle.

 

« C’est épatant… » C’était souvent ainsi que Gérard Monnier, professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, manifestait son approbation sur une façon qu’il appréciait de traiter un sujet. Depuis quelques temps, le professeur ne pouvait plus s’exprimer ainsi, ni s’exprimer tout court, atteint de maladie lui ôtant la parole. Un supplice qu’il supportait mal, habitué aux estrades de l’Institut d’art de l’université où il enseigna jusqu’à sa retraite en 2003. Il poursuivit encore une poignée d’années pour diriger ses derniers thésards, dont je fus.

 

Gérard Monnier est né à Poissy en 1935, quatre ans après que Le Corbusier eut achevé la construction de la villa Savoye de Poissy, dont le chantier s’étala de 1928 à 1931, et dans laquelle il mit en application ses théories du Mouvement moderne, les cinq points d’une architecture nouvelle. Le maître s’était-il penché sur son berceau ? Gérard Monnier a consacré sa carrière universitaire à l’histoire de l’architecture vingtièmiste, et a écrit de nombreux ouvrages sur ce siècle et sur Le Corbusier[1].

 

C’est au retour de son service militaire en Algérie, d’où blessé il est rapatrié, qu’il embrasse une carrière universitaire à l’université d’Aix-en-Provence, y créant le premier cours de photographie qu’il confie à Willy Ronis, alors peu connu.  La photographie sera une autre de ses passions, et dernièrement il s’était attelé à un dictionnaire des photographes. L’aura-t-il terminé ? C’est une tâche lourde et harassante, me confiait-il, qu’il comparaît à celle de mon père avec son dictionnaire des synonymes. Après une thèse d’État consacrée à l’architecte Henri Pacon, auteur entre autres œuvres de la gare du Havre qui échappa aux bombardements de la Dernière guerre, en 1988 il est recruté à l’université de Paris 1  Panthéon-Sorbonne.

 

Vos cours ? Ils étaient « épatants », notamment ceux dispensés à la Fondation Deutsch de la Meurthe que vous dirigiez dans les années 2000. Ce fut l’occasion de mieux connaître la Cité internationale universitaire de Paris, notamment ses résidences emblématiques que sont celles de la Suisse (1933) et du Brésil (1959) de Le Corbusier, celle de l’Allemagne (1956) de Johannes Krahn, celle des Pays Bas de Willem Dudok (1938), ou encore celle de l’Iran (1969) de Claude Parent. 

 

Les voyages d’études ? Toujours « épatants », ceux que je fis autour de l’année 2000 à Berlin puis au Havre restent des souvenirs impérissables. Là encore votre grande culture permettait aux étudiants qui vous accompagnaient de se nourrir dans la bonne humeur, sans condescendance de votre part, mais amplifiant toujours nos réflexions de vos connaissances et de vos expériences, souvent imagées d’anecdotes.  

 

Les séminaires ? « Épatants » eux aussi. Encore une fois vous aviez repoussé les murs de l’université de la Sorbonne, pleine à craquer, pour nous installer cette fois dans la bibliothèque désuète et chaleureuse du Centre allemand d’histoire de l’art, place des Victoires. Vous y invitiez des intervenants de toutes disciplines, parfois étrangers, dont la qualité et la diversité des interventions m’ont séduit et enrichi. J’ai encore en mémoire celle sur l’apport de la Grèce antique dans l’architecture occidentale, puis celle sur Chandigahr qui, quelques années plus tard, aura préparé ma visite dans cette ville indienne dessinée par Le Corbusier.   

 

Vos ouvrages ? Encore « épatants », je n’en cite que deux parmi vos nombreuses contributions, soit comme auteur, soit comme directeur de publication. D’abord ce petit livre intitulé « La porte, instrument et symbole » édité en 2004, détail d’architecture dont vous avez relevé l’importante signification, esthétique et symbolique, quelle que soit la civilisation, rejoignant ainsi les propos d’André Ravéreau recueillis dans l’ouvrage « Du local à l’universel », sur la primauté à donner aux parties bien pensées qui, alors, assemblées  forment un tout. Ensuite, et c’est là une des plus importantes contributions à l’histoire de l’architecture, les trois tomes que vous avez dirigé sur « L’Architecture moderne en France », le premier (1889-1940) écrit par Christine Mengin et Claude Loupiac, le deuxième (1940-1966) par Joseph Abram, vous réservant l’écriture du troisième tome (1967-1999). Ces trois ouvrages sont une référence pour tous ceux qui s’intéressent à l’histoire en général, et à l’architecture en particulier.

 

Avant votre maladie, il y a peu, nous allions quelquefois déjeuner au « Petit journal », en face des immeubles de Jean Dubuisson construits sur la dalle Montparnasse. Vous en étiez alors un des nombreux copropriétaires ; membre du Conseil syndical, très investi à ce titre mais aussi en tant qu’historien, vous m’aviez dit la difficulté à gérer ces grosses copropriétés. Féru d’automobiles et de mécanique, vous saviez que j’avais été l’heureux détenteur de 2CV et DS Citroën. Ca me donnait un peu de prestige à vos yeux, qui fondait vite quand je calais sur vos questions pointues à propos de ces icônes de l’automobile. La conversation était animée, joyeuse, voire passionnée… j’en ressortais « sonné » par tant d’érudition, distillée comme un partage et non une vanité. Avec vous, on ne connaissait pas la routine, on ne faisait pas du surplace, c’était un perpétuel voyage.

 

Adieu Monsieur le professeur, vous avez écrit de passionnantes pages d’histoire, et vous avez contribué à porter un regard différend sur l’architecture du XXème siècle. Combien d’architectes vous sont redevables ?

Vincent du Chazaud, 30 novembre 2017  

 

 

 

 

[1] Quelques ouvrages écrits par Gérard Monnier, ou qu’il a dirigés :

-Attendre ensemble – Waiting together, photographies de Gérard Monnier, textes de Gérard Monnier, Christian Bromberger, Dominique Noguez, Michel Poivert ; Wilbert Gonzalez, trad. ; Editions Creaphis, Paris, 2013

-La porte. Instrument et symbole, Editions Alternatives, Paris, 2004

-Le Corbusier : les unités d’habitation en France, Paris : Belin-Herscher, 2002

-L’art et ses institutions en France de la Révolution à nos jours, Paris, Gallimard, 1995

-Histoire de l’architecture, Paris : P.U.F. « Que sais-je ? », 2010

-L’Architecture du xxe siècle, Paris : P.U.F. « Que sais-je ? », 2000

-Les grandes dates de l’architecture en Europe de 1850 à nos jours, Paris : P.U.F. « Que sais-je ? », 1999

Brasilia L’épanouissement d’une capitale, Paris, Picard, 2006

-Le Corbusier et le Japon, Paris : Picard, 2007

-Claude Loupiac et Christine Mengin. L’Architecture moderne en France. Tome 1, 1889-1940, Paris, Picard, 1997

-Joseph Abram, L’Architecture moderne en France. Tome 2, Du chaos à la croissance, 1940-1966, Paris, Picard, 1999

-Gérard Monnier, L’Architecture moderne en France. Tome 3, De la croissance à la compétition, 1967-1999, Paris, Picard, 2000

 

Lire la suite...
Billet n°106 - ANDRÉ DERAIN, ET PEUT-ÊTRE DAVID HOCKNEY

Billet n°106 – ANDRÉ DERAIN, ET PEUT-ÊTRE DAVID HOCKNEY

23 janvier, 2018  |  LE BILLET

Billet n°106- ANDRÉ DERAIN, ET PEUT-ÊTRE DAVID HOCKNEY

 

La divine surprise de l’exposition David Hockney au Centre Pompidou, maintenant terminée, c’était qu’elle se tenait à côté de celle consacrée à André Derain (1880-1954). Effet de mode et battage médiatique, c’était à la première que l’on se précipitait… on en est sorti circonspect, sinon déçu, même s’il faut faire croire le contraire afin de rester « dans le coup », avec un sifflement admiratif pour la cote de l’artiste, sinon pour son talent : un paysage de Davis Hockney « 15 canvas Study of the Grand Canyon », œuvre préparatoire à « A bigger Grand Canyon » conservée à la National Gallery d’Australie, a été vendu à Londres près de sept millions d’euros le 5 octobre dernier par Sotheby’s.

 

Mais heureusement avec le même billet, coûtant quatorze euros tout de même, on peut en sortant de chez Hockney, et en revenant sur ses pas, aller saluer « Dédé » Derain. Oh la la, quel bonheur, le Midi peint par Derain en 1906, c’est autre chose que la Californie de Hockney en 1990… C’est pas un mauvais dessinateur Hockney, il le montre avec ses portraits au crayon, mais ses peintures au sirop de fraise et à la guimauve à partir de projections de diapos… Il a eu raison dans ses débuts d’être fasciné par la prolifération et la créativité des œuvres de Pablo Picasso… mais c’était Picasso, et n’est pas Picasso qui veut, comme ça, en prenant des photos.

 

Justement, à propos de Picasso, revenons-en à « Dédé ». Cet homme de grande culture a ouvert les voies du cubisme à Picasso en lui faisant découvrir l’art « nègre » : c’était en 1906, au retour d’un séjour à Londres où Derain fit la découverte des arts africains et océaniens du British museum ; une année plus tard Pablo Picasso peint en 1907 « Les Demoiselles d’Avignon », œuvre considérée comme fondatrice du cubisme, dont deux femmes arborent ostensiblement des visages empruntés aux masques africains. Mais deux années auparavant, en juillet 1905, Derain rejoint Matisse à Collioure, et là c’est une explosion de couleur, des aplats juxtaposés et non plus les touches en dégradés de couleurs dont se servaient les impressionnistes. C’est sauvage, c’est bestial, c’est le « Fauvisme », terme donné par le journaliste Louis Vauxcelles aux artistes exposés à la salle VII, dite « la cage aux fauves », du Salon d’Automne.

 

L ‘exposition du Centre Pompidou est appelée « André Derain, 1904-1914, la décennie radicale ». Curieusement, après la guerre de 14-18 durant laquelle Derain est mobilisé dans l’artillerie, il s’éloigne des courants explorant les frontières de l’art, il s’isole et revient à une expression picturale inspirée des Primitifs italiens. Nostalgique, mélancolique, il se fait récupérer par l’ambassadeur d’Allemagne Otto Abetz, lors d’un calamiteux voyage d’artistes français à Berlin en 1941, en compagnie de Vlaminck, Van Dongen, Despiau, Belmondo et d’autres. Cette descente aux enfers lui sera fatale, pourtant il n’est pas dupe, et confie « s’être fait couillonné », car la contrepartie, la libération de prisonniers, ne se fera pas. Est-ce la cause de l’ostracisme dont il fera l’objet après la guerre de la part des critiques d’art, quand l’heure est aux « héros » de la Résistance ? Alors que pendant la guerre Derain refuse toute exposition publique et décline la proposition de prendre la direction de l’école des Beaux-arts de Paris, après la guerre il est frappé d’interdiction d’exposer pendant un an par le comité national des artistes. Derain est profondément meurtri par ce verdict, alors qu’un collectif de « juges improvisés » sous la présidence de Picasso l’avait absout. Il s’isole dans sa maison de Chambourcy et travaille à des illustrations de livres ou des décors de théâtre, activités qu’il a connues dans les années 1930.  Peu après la guerre, le projet de réunir l’œuvre peint de Derain dans un livre en trois volumes, préfacé par Marcel Camus qui apportait ainsi sa caution morale à l’artiste, a malheureusement échoué. 

Les artistes reconnaissent l’homme et son talent, Marcel Duchamp écrit à son propos : « Derain fut constamment l’adversaire des théories. Il a toujours été un vrai croyant du message artistique, non falsifié par des explications méthodiques et appartient jusqu’à ce jour au petit groupe d’artistes qui « vivent » leur art. » On peut le vérifier sans tarder en se rendant à l’exposition du Centre Pompidou.

 

Vincent du Chazaud, 10 janvier 2018   

LE BILLET N° 103 : Ravéreau

LE BILLET N° 103 : Ravéreau

6 novembre, 2017  |  LE BILLET

BILLET n°103 – ANDRÉ RAVÉREAU

 

André Ravéreau nous a quitté le 12 octobre 2017 vers 19h30, âgé de 98 ans. Maya sa fille nous a dit qu’il était parti dans son sommeil, sans douleur. Elle rappelait sa beauté d’âme, et son humour qui ne l’a pas quitté jusqu’au bout. Peu avant son décès, après s’être délecté d’un jus de raisin apporté spécialement pour lui par un ami, il eut ces mots : « c’est ça l’écologie, la sévérité avec la volupté, donc il n’est pas question de vertu… »

Le nom de Ravéreau doit résonner dans la tête de quelques-uns, des architectes questionneurs, des architectes découvreurs, des architectes voyageurs, ceux qui tournent autour de cette question cruciale : « Peut-on tout, n’importe où ? » André m’avait donné ses réponses que j’ai rassemblées dans un petit livre « Du local à l’universel »[1]. C’est le fruit d’une rencontre en juillet 2000, chez lui à Rafanel, près d’Aubenas en Ardèche, alors que sa femme, la photographe Manuelle Roche, vivait encore. Je plongeais à l’époque dans une thèse universitaire, l’action et la pensée de Ravéreau devaient en être la matière, le sujet. Lors de ce premier voyage j’ai compris la difficulté à faire ce travail du vivant d’un homme, qui plus est dans une région reculée d’accès difficile. En effet, après le train et le car, j’ai loué un scooter à Aubenas pour rejoindre Rafanel, et nous étions alors en été… Adieu la thèse, bonjour ce livre. Ce fut trois jours délicieux et passionnants, intenses en discussions « à bâtons rompus » comme dirait Jean Prouvé, dans son bureau capharnaüm, interrompues seulement par les venues discrètes de Manuelle soulevant le rideau pour nous encourager ou pour nous inviter à table. André m’a mis en dédicace du livre : « merci à Vincent pour la complaisance de son écoute ». Mais il n’y avait rien de complaisant, j’étais tout ouï… c’est après que ça s’est compliqué, quand il a fallu transcrire, car ça partait dans tous les sens. De plus, comme il bougeait sans cesse pour attraper une photo ou un document, l’enregistrement n’était pas toujours audible ! Ce fut un long travail de retranscription et de mise en ordre des propos sur sa vie retracée et ses réflexions sur l’architecture. Je rapporte à la suite, à peu près et partiellement, ce que j’écrivais en avant-propos de ce livre.

 

Avant cette première rencontre avec André Ravéreau en 2000, je le connaissais déjà, ayant été sur ses traces depuis 1977. Cette année-là, fraîchement diplômé, je voulais entamer un « tour du monde » pour parfaire ma formation dans l’esprit du « Tour de France » des Compagnons du devoir. L’offre affichée à l’Ecole pour un poste d’architecte des Monuments historiques à Alger me décida pour cette première étape, qui fut en réalité la seule. Je me suis fixé près de trois années dans un pays accueillant, magnifique et contradictoire. Je succédais en fait à André Ravéreau qui venait de quitter l’Algérie dans des conditions houleuses, abandonnant l’immense travail accompli pendant près d’un quart de siècle dans ce pays. Agé de vingt-cinq ans, sans expérience, il était pour moi hors de mes forces de relever les ruines de ce chantier abandonné. Entre-temps j’avais lu « Construire avec le peuple » d’Hassan Fathy[2], reçu un choc durable en découvrant le M’Zab, et fait la connaissance de Manuelle Roche qui enseignait la photographie à l’École des beaux-arts. Le M’Zab fut pour moi mon deuxième enseignement sur l’architecture, je dirai peut-être le premier sans vouloir peiner mes anciens professeurs de l’Ecole de Strasbourg. D’ailleurs le titre du livre que Ravéreau a consacré à cette région est évocateur, « Le M’Zab, une leçon d’architecture »[3]. En lisant les propos des architectes Philippe Lauwers ou Gilles Perraudin[4] sur le bénéfice qu’ils ont tiré de leur passage à l’Atelier du M’Zab fondé par André Ravéreau, atelier à la fois pédagogique en direction des étudiants, et pratique pour conserver et projeter une nouvelle architecture mozabite, je mesure combien la présence d’André m’a manqué.

 

Après l’avoir rencontré à Rafanel en 2000, ce manque a été en partie comblé, et c’est son «enseignement», au sens socratique du terme, mû par l’expérience, pétri d’humanisme et chargé de sagesse, que j’ai retranscrit dans ce livre, afin de le transmettre. Car je ne crois pas trahir André Ravérau en écrivant que ce fut constamment son souci, «transmettre » en « révélant », soit dans les ateliers qu’il a créés, soit dans les livres qu’il a écrits, dans une sorte de maïeutique grâce à laquelle chacun se rendrait finalement à l’ «évidence». Cette évidence, comme souvent, n’est que le fruit d’une longue quête, patiente, opiniâtre, ascétique même, et la faire partager demande une égale volonté. C’est sans doute un sentiment «religieux», dans le sens de relier les hommes entre eux et avec la nature, dans un souci de bien-être, qui anime André Ravéreau dans ses questionnements sur l’architecture.

 

Comme j’aurais voulu n’avoir rien construit jusqu’à ce mois de juillet 2000, en fait la dernière étape de mon « tour du monde » et de ma formation d’architecte, avant ma rencontre avec André à Rafanel en Ardèche. Il aura formé beaucoup d’architectes, beaucoup plus que s’il s’était enfermé dans une école d’architecture… comme Le Corbusier dans son atelier de la rue de Sèvres.

Adieu André, tu étais un maître, tu étais une belle âme…            

 

Vincent du Chazaud, 30 octobre 2017  

[1] A. Ravéreau, Du local à l’universel, propos recueillis par Vincent Bertaud du Chazaud, éditions du Linteau, Paris, 2007

[2] H. Fathy, Construire avec le peuple, Paris, Sindbad, 1970

[3] A. Ravéreau, Le M’Zab, une leçon d’architecture, éditions Sindbad, Paris, 1981

[4] R. Baudouï, Ph. Potié et div., André Ravéreau, l’atelier du désert. Marseille, Éd. Parenthèses, 2003

  • bas_lion